U USKOK-ovoj optužnici se navodi da je Rukavina u svojstvu gradonačelnika zlouporabio svoj položaj i počinio kazneno djelo pogodovanja u natječaju proširenja javne rasvjete i dekoracije i iluminacije za 2009. godinu na način provedbe natječaja bez prethodne objave te tako pribavio imovinsku korist poduzeću „Sando“ d.o.o. u iznosu od 375.000,00 kn za proširenje javne rasvjete i 163.000,00 kn za dekoraciju i iluminaciju grada (bez PDV-a).

„Provođenje spomenute javne nabave za 2009. godinu provedeno je na potpuno identičan način kao što je bilo provedeno i 2008. g., kada nisam bio gradonačelnik, i ugovor je sklopljen s istim poduzećem“, naglašava Rukavina. "Svaka stranica dokumentacije provedbe natječaja, kao i ugovora za 2008. godinu i za 2009. godinu iste su od riječi do riječi. Jedina je razlika što je dokumentaciju 2008. g. potpisao tadašnji gradonačelnik Božidar Tomašek na iznos od 863.000,00 kn za proširenje i 137.000,00 kn za dekoraciju bez PDV-a, a 2009. sam dokumentaciju potpisao ja“, kaže gradonačelnik.

Pregovaračke postupke javne nabave za 2008. i 2009. godinu provodile su potpuno iste stručne službe u Gradu. U veljači 2010., Odjel za suzbijanje gospodarskog kriminaliteta Policijske uprave PGŽ zatražio je svu dokumentaciju o pregovaračkim postupcima za 2008. godinu. Između ostalog, dostavljena je i dokumentacija o pregovaračkom postupku proširenja javne rasvjete za 2008. g. Otada je prošlo dvije godine. Do danas nije po tom pitanju bilo nikakvih ispitivanja niti radnji od strane policije. Stoga, može se zaključiti da tadašnji gradonačelnik nije prekršio zakon.

Postavlja se logično pitanje zašto potpuno identično provedeni postupci javne nabave dobivaju različit tretman – onaj iz 2008. godine ne smatra se kaznenim djelom i pogodovanjem, dok se za identičan postupak iz 2009. godine podiže optužnica.

„Smatram da je podizanjem ove optužnice mojemu ugledu nanesena velika i nenadoknadiva šteta te da sam stavljen u izrazito diskriminirajući i neravnopravan položaj u odnosu na mojega prethodnika, i to, indikativno, nekoliko mjeseci prije lokalnih izbora“, ističe gradonačelnik Rukavina.

Gradonačelnik je naveo primjer kada je Grad Crikvenica 2006. godine sklopio ugovor o proširenju javne rasvjete neposrednom pogodbom s HEP-om, na što je Državna revizija dala primjedbu, te je dokumentacija bila dostavljena Državnom odvjetništvu na temelju primjedbe Državne revizije da je taj ugovor zaključen suprotno odredbama tada važećeg Zakona o javnoj nabavi. „Nakon dostave, koliko mi je poznato, nije bilo nikakvih daljnjih postupaka“, istaknuo je gradonačelnik.

Dokumentacija proširenja javne rasvjete za 2008. godinu, na koju je Državna revizija imala primjedbu, dostavljena je Državnom odvjetništvu i Policijskoj upravi PGŽ (Odjelu za suzbijanje gospodarskog kriminaliteta). Nikakvi daljnji postupci nisu uslijedili; dakle, može se zaključiti da su pregovarački postupak za 2008. g. te identičan postupak za 2009 g., provedeni u skladu sa zakonom.

„Napominjem da, otkako sam stupio na funkciju gradonačelnika Grada Crikvenice, nisam vlasnik niti imam ikakva upravljačka prava u ijednom poduzeću, što je potvrdio Trgovački sud u Rijeci, a i Povjerenstvo za sprječavanje sukoba interesa RH.

Zaključno, želim napomenuti da imam puno povjerenje u pravosudni sustav Republike Hrvatske, na kojemu ću braniti, i vjerujem, obraniti svoju nedužnost. Ovakvi me niski udarci neće pokolebati jer s ponosom mogu reći da smo u ovome mandatu učinili puno na dobrobit ovoga grada te vjerujem da ćemo tako i nastaviti u idućem mandatu“, ističe gradonačelnik Rukavina.